FILM

HANNIBAL [Hannibal]

Koves [ ]

egyetértek

[ 2001. Június 14. 15:53 ]

b [ ]

A filmet ugyan nem lattam (nem is hiszem h megnezem), de a kritika kiralysag!

[ 2001. Június 14. 18:44 ]

hg [ ]

100% egyetértés. Az előzményben még volt egy klasszikus krimifeszkó, itt viszont nem megy semmerre a sztori. Ezúttal Mamet viszi el az aranymálnát. Súlyos tévedés már a gondolat is.

[ 2001. Június 14. 19:53 ]

Komikaze [ [email protected] ]

Nem értek egyet ! Beültem, megnéztem és azt kaptam amit vártam. Nem hasonlítom össze a Bárányokal, mert nem lenne értelme. Szerintem Hopkins tökéletes mint mindíg, öszintén mondom félnék vele találkozni a sötét utcán. A film nekem tetszett. Csak így egyszerűen. Ta-Ta. Komikaze

[ 2001. Június 15. 09:30 ]

Suze [ ]

...állat a kritika, de azért én változatlanul kíváncsi vagyok rá (úgy kell nekem) :) Mikor írtok a "Gyorsbüfék - gyors nők"-ről? Tegnap láttam, nagyon jó, bár semmi újat nem hoz (egy erős woody allen film), de jólesett ebben a két-három hete tartó uborkaszezonban...

[ 2001. Június 15. 10:40 ]

Kukipapa (r) [ [email protected] ]

A film után egyértelmű volt számomra, hogy köztes állapot nélkül kétféle megítélése lesz a filmnek. 1.) Hatásvadász, értelmetlen, az előd nyomdokába lépő folytatás - a kritika írója is ide tartozik. 2.) A maga műfajában kitűnő film. Hannibál figurája annyira ellentmondásos, hogy már ő önmagában is hihetetlenül érdekes. A sorozatgyilkos sztorik egy ponton mindig ugyanazok. A sorozatgyilkos egy komplett elmebeteg. Hannibál egy művelt, intelligens ember, és ez teszi tetteit különösen félelmetessé. Én már rég fostam ennyit egy filmen. Egy apró kiigazítás (aki nem látta a filmet, ne olvasson tovább, mert ez egy részlet a filmből): >> Amely szerint húsz méter zuhanás után egy nyolcvankilós férfitestet megtart a saját vastagbele. Nekem úgy tűnt, hogy kötélre lógatták fel, csak utána felhasították szegényt... Nem a belein lógott természetesen. Üdvözlettel Kukipapa (r)

[ 2001. Június 16. 02:23 ]

panna [ [email protected] ]

kedves attila, cikked nem igazán kritika, inkább hasonlít az indexen közzétett sacra corona "elemzéshez"... egyébként a hannibál fikció, amit nem árt ilyen szemüvegen át nézni. persze nem ez az évezred filmje. harris könyveihez volt szerencsém, amik közül a vörös sárkány nagyon ott van. üdv.

[ 2001. Június 16. 08:13 ]

Varró Attila [ [email protected] ]

néhány félmondat az ellenvetésekhez, amelyek talán közelítik a kririkámat egy igazi kritikához:-) komikaze: úgy érzem, ha nem ismeri a néző Hannibal előéletét az elődökből, abszolút nem tartaná félelmetesnek ezt a figurát, egyáltalán nem érezni a történetben, mitől közveszélyes elmebeteg (a poszteren jobban), csupán egy qrva művelt, lenyűgöző eleganciájú pozőr, aki jogos indulattal és beteges fantáziával állítja félre útjából a szabadságát fenyegető negatív, egydimenziós figurákat. ha nem láttad volna a Bárányokat, nem félnél annyira találkozni vele, kivéve, ha azzal a szándékkal közelíted meg, hogy a disznók elé vesd... KUKIPAPA: nekem önmagában semmi sem tudatosította a figura kapcsán, hogy komplett elmebeteg, főleg hogy sorozatgyilkos, talán csak a kórházi videó, ami viszont megint csak a Bárányokat idézi. A beles mondat egyébként egyértelműen a könyvre vonatkozott; mondjuk úgy emlékeztem, hogy a filmben is így volt, de igazad van, ott biztos nem. kedves PANNA: persze hogy fikció, miként az Embervadász is, csak ott minden pillnat hiteles volt, marhára igazinak érezted, a új opusz pedig egy elemelt, művészkedő katyvasz, nem ránt magával a fiktív világába, így fikcióként is alacsony értéken mozog. egyébként pontosan mit hiányoltál a "kritiká"ból?

[ 2001. Június 16. 09:15 ]

dö ríl szlimsédi [ ]

A Hannibalra vonatkozó résszel maximálisan egyetértek. De hogy a Bárányok "alaptalanul agyonajnározott"??? Ez pont tőled nagyon fájó, Attila! Neked tudnod KEll, hogy az egy hibátlan remekmű. Ebből nem engedek, punktum.

[ 2001. Június 17. 18:48 ]

Zombie [ [email protected] ]

Kedves Attila! Ha olyan kurva okos vagy, tudhatnad, hogy a forgatokonyvet nem Mamet hanem Steven Zaillian irta. Mamet forgatokonyvet kukaba tettek ugyanis. Nezz utana a dolgoknak mielott hulyesegeket mondasz.

[ 2001. Június 18. 04:10 ]

panna [ ]

magát a kritikát. a kritika nem egyenlő a fikázással. (l. említett index-cikk) egyébként igazad van, hogy sehol sincs a lambhoz képest, de a hangvételed az kész...

[ 2001. Június 18. 07:57 ]

Varró Attila [ [email protected] ]

a Bárányokról itt most nem nyitnék vitát, mindazonáltal örülök neki, hogy akad film, amit valaki tökéletesnek minősít, sőt azt sem tartom kizártnak, hogy meg is tudna győzni erről:-) zombie kolléga jogos felvetése mellett azonban nem lenne ildomos szó nélkül elmenni: való igaz, a végleges fkönyv nem Mameté, Zaillian átdolgozta - állítólag egyébként a cél elsősorban a stúdiószempontokhoz való közelítés ( pl. az eredeti befejezés kommercializálása) volt, nem a színvonal emelése, amelyet mind Mamet, mind Zaillan munkáinak ismeretében eleve kizártnak tartok... Ha azonban zombie szeméről leszáll a vörös köd és figyelmesebben elolvassa a kérdéses mondatot, kiderül, hogy NEM a kérdéses szkript milyenségéről szól, hanem arról a heroikus erőfeszítésről, ahogy komoly filmművészeti alkotást próbálnak kreálni egy nyilvánvalóan középszerű irodalmi alapanyagból rutinos veteránok és élő klasszikusok bevonásával. Hogy Mamet nem vált be, azt szvsz én csak újabb érvnek látom a film készítői, elsősorban Scott ellen, hacsak szegény feje nem Zaillan UTÁN csöppent a képbe, ezesetben viszont szánalmas oportunista vagy funkcionális analfabéta. Mellesleg kedves zombie, a tájékozottság valóban fontos alapkövetelmény, de az értékítéleten csak kivételes esetben módosít: magyarán nem attól vagyok kurva okos, hogy minden információt ismerek az adott filmről, hanem attól, hogy az utóbbi 15 év alatt épp elég zsánerdarabot láttam ahhoz, hogy objektív módon megítéljem a minőségét, amelyen az a tény sem változtat (kedves Panna:-), ha ezt túlzottan szubjektív módon vezetem fel (ami egyébként nem kenyerem, viszont egyedüli módszer, ha feedbacket kívánok kapni a mozivadász-olvasóktól, akiknek reakciói tényleg sokat számítanak, mutassa bár ellenkezőjét a látszat;-)

[ 2001. Június 18. 12:19 ]

panna [ ]

"utóbbi 15 év alatt épp elég zsánerdarabot láttam ahhoz, hogy objektív módon megítéljem a minőségét". ejnye-bejnye... a második fele elég csúnya volt. állítólag csak a kamera objektív. :))) aszongyák, az emberek különböznek.

[ 2001. Június 19. 10:48 ]

cukor [ [email protected] ]

Alapvetően egyetértek a filmről írottakkal, viszont a könyvet sokkal jobbnak tartom annál. Abban nem vagyok biztos, hogy lehet, vagy érdemes különálló darabként vizsgálni a sorozat elemeit, akár filmről, akár könyvről legyen szó. Mert ez a történet már elkezdődött. A Vörös Sárkány óta sok idő telt el, a Bárányok óta is, de mindkettőt viszi előre egy olyan erő, ami a Hannibálban nincs meg, de bevallom, élvezettel olvastam. Nehezen tudok elvonatkoztatni tőle, de a filmet nem tartom jónak. A kritika tetszett, de természetesen az objektivitásban nem hiszek :).

[ 2001. Június 19. 12:16 ]

Johannes Kepler [ [email protected] ]

Én a H-ra azzal a reménnyel ültem be, hogy majd a látvány, a hangzás, a színészi munka, stb. olyan atmoszférát teremt, ami kárpótol a forgatókönyv odaégett szagáért. De nem, nagyon nem. Egyébként minen rendbn ezzel a VA cikkel. Szerintem az már magáért beszél, ha egy film arra kényszerít egy kritikust, hogy ennyire szubjektív nyelven szóljon hozzánk, tömegekhez. Van amiről csak így lehet. Miért, a SC-ról pl. lehet máshogy? Talén épp ez az egyetlen előnye van az ilyen filmeknek, amiktől azt várná az ember, hogy remekmúvek legyenek, de a filmkészítők mégis elszarják: az érzékeny, nemeslelkű, pallérozott kritikusok létrehozzák saját kis remekműveiket. A tét egy felboult harmónia helyreállítása, ezért egy szintig a túlzások is elnézhetők. Attila cikke pedig nem megy túl messzire, ennyire pedig kell is.

[ 2001. Június 20. 00:22 ]

b [ ]

"az érzékeny, nemeslelkű, pallérozott kritikusok létrehozzák saját kis remekműveiket." Azert meg ne szopjuk le egymas farkat - mondana Mr. Wolf ;)

[ 2001. Június 20. 03:12 ]

panna [ ]

:))))))))))))))))

[ 2001. Június 20. 11:30 ]

Johannes Kepler [ [email protected] ]

Egy kis költői túlzás és egyből "Azert meg ne szopjuk le egymas farkat." b, szerintem te a Tabu c. film hatasa alatt allsz.

[ 2001. Június 20. 18:19 ]

CRH [ ]

Ennyire ellentmondó véleményeket még sosem olvastam, mint amennyit a Hannibalról találtam. Szerintem az volt benne a legrosszabb, hogy Clarice és Hannibal szinte alig beszéltek egymással. Azt sem értem, hogy a könyvben leírtal ellentétben miért nem volt szó Hannibal húgáról? És miért kellet ennyire átírni a könyv végét? Az legalább hozott volna valami előrelépést, hiszen a film végével ugyanott vagyunk mint a Bárányok végén. Elég lett volna finomítani az eredeti befejezésen. Az meg szinte röhelyes volt ahogy Pazzi rájött arra, hogy kicsoda Dr. Feel. Mr. Harris agyából ez is sokkal frappánsabban ugrott elő. Szóval a könyvet jó alaposan elcseszték. Egyedül Hopkins alakítása volt olyan amilyennek az ember elvárná a Bárányok hallgatnak folytatását.

[ 2001. Június 20. 18:32 ]

kérdés [ [email protected] ]

Hogy végződik a story a könyvben? Én sajna csak a filmet láttam.

[ 2001. Június 20. 20:30 ]

Lehóczki Éva [ [email protected] ]

A kritika nem rossz.Abban egyetértek,hogy ezt a filmet úgy kell nézni,hogy az előzményeket(pl:Bárányok hallgatnak)figyelmen kívül kell hagyni.Amúgy a film egy klasszul kivitelezett alkotás.

[ 2001. Június 20. 21:30 ]

CRH [ ]

A könyv vége: Miután Clarice megsérül Hannibal több napig tartja drogok hatása alatt és közben beszél vele, bevezeti a saját világába, a multjába, ezen kívül még Clarice apjáról is beszélnek. A vacsora alatt, mint ahogy azt a filmben is láttuk, Clarice agya fokozatosan kezd kitisztulni (az FBI-t persze nem hívja), de a filmmel ellentétben egészen más irányba... Fogalmazzuk úgy, hogy közelebbi kapcsolatba kerül Hanniballal. Otthagyja az addigi életét miatta. Olyan mintha megszeretné Hannibal világát megértené, és abban látná a boldogságot a lelki nyugalmat (Hannibal "világa" alatt nem csak az emberevést értem, remélem az neked is tiszta, hogy az ő lelki világa ennél sokkal bonyolultabb). Persze ez az én értelmezésemnek egy része ahozz, hogy ez többet mondjon szerintem olvasd el a könyvet. Az előzmények is másak. Szerintem nagyon jó. Sokkal jobb mint amit csináltak belőle. A vége talán egy kicsit befogadhatatlan, de ezért is írtam az előbb, hogy csak egy finomított verzióban lett volna jó a film végének.

[ 2001. Június 20. 21:27 ]

Varró Attila [ ]

hát b-vel ellentétben én éreztem az iróniát kepler, nemhiába a nagy pallérozottság és persze a nemes lélek;-)

[ 2001. Június 21. 12:33 ]

Csöves [ ]

Egy ideje próbálom megszerezni a Manhuntert (aka Red Dragon: the Pursuit of Hannibal Leckter), de a videótékák nagyon nem ismerik. Utánanéztem, 86-ban készült a film és elég szerény volt a fogadtatása, így hát nem csoda, hogy a Tiszafilm alkalmazottait zavarbahozza a kérésem. Abban sem vagyok biztos, hogy magyarul Embervadász címen ment. Valaki erről tud valamit? És aki látta, az hol látta?

[ 2001. Június 22. 03:22 ]

gyufa [ [email protected] ]

Panna: hogyan objektív a kamera, ha mögötte is egy ember áll? Szerintem is elég dühítő tud lenni, ha az ember valami nagyon jót vár és helyette egy kalap sz...-t kap. Ilyenkor az ember úgy érez és úgy ír, ahogy VA.

[ 2001. Június 22. 08:43 ]

bpm [ [email protected] ]

CRH tapintott rá a lényegre. A Hannibalból az a fajta feszültség hiányzott, ami a Bárányokban Clarice és Lecter között folyamatosan vibrált - mivel jelen esetben alig van közös jelenetük. A disznós jelenet és A. H. előtt le a kalappal, az utolsó vacsora csupán alkoholmámoros estéink kedven filmessztorija lesz (de az biztosan), a többi felejhető. Mondta már valaki, hogy ez bizony egy AGYAS film? Roppant ironikus... meg nem is.

[ 2001. Június 22. 12:46 ]

Laca [ [email protected] ]

A kritika király. A filmet még nem láttam, de az elözményeket persze igen. Sajnos a kritika teljesen alátámasztja azt véleményt, ami bennem a könyv olvasása közben kialakult. A Vörös Sárkány és a Bárányok... zseniális, a Hannibalt nem tudtam végigolvasni, annyira sz... volt. Egy csapnivaló könyv filmadaptációjától pedig nem lehet sokat várni.

[ 2001. Június 22. 13:42 ]

Ferkó [ ]

Csövesnek: Az Embervadász (ezen a címen) az RTL Klubon ment le kétszer vagy háromszor pár évvel ezelőtt. Szemfülesek fölvehették.

[ 2001. Június 23. 12:28 ]

Csöves [ ]

Köszi a forró drótot Ferkó, hátha lesz annyi stílusérzéke valamelyik csatornának, hogy megint leadják a közeljövőben.

[ 2001. Június 23. 19:11 ]

Döngi [ ]

Legalább megtudtam nagyjából, hogy fejeződött be a könyv, mert a film őszintén megmondva borzalmasra sikeredett. Abszolút egyet tudok érteni a negatív felhangokkal. A vérdisznók, meg a skalpolás az már nekem nagyon sok volt. Viszont Hopkins zseniális volt, ahogy beszélt az maga a tökély. Remélem a Shrek jobb lesz :-))

[ 2001. Június 25. 16:36 ]

bla [ ]

A Shrek jobb! Különben Ridley Scott-tól jobbat várna az ember!Többre lenne képes+ ilyen színészekkel pláne! Taps a kritikához! Tényleg van érzéke a Varrónak!

[ 2001. Június 25. 19:42 ]

A Csillagszemű Lyuhász [ ]

Velőpörkölt a király.

[ 2001. Június 26. 19:48 ]

DÖ RÍL SZLIMSÉDI [ ]

HOL A KRITIKA A ZSENIÁLIS SHREKRŐL!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?

[ 2001. Június 26. 21:06 ]

dvd [ ]

Bocs,hogy ide írok, de mér reklámozzátok a DVD kritikát stb. ,ha nincs is friss dévédé?!

[ 2001. Június 26. 21:13 ]

dvd [ ]

Kritikák sehol!! és tényleg zseniális a shrek!

[ 2001. Június 27. 11:22 ]

Döngi [ ]

ÉN IS AKAROM A KRITIKÁT A SHREKRŐL!!! Kár hogy nincs fenn, mert 10 KACSÁT érdemel legalább. Ez alap ez fizika. Egy zseni veszett el a forditoban, regen kacagtam nevettem ennyit mint egy LÁPRENDEZŐ, de kemelehtnék tucat mást is de nem teszem. Mindenki nézze meg a Hannibalt meg felejtsetek :-)

[ 2001. Június 29. 11:15 ]

Döngi [ ]

Akartam írni LÁPBERENDEZŐ! Elvette az eszemet a film........

[ 2001. Június 29. 11:15 ]

[ ]

Czukor György terv, avagy a hazai filmgyártás elkövetkezo tíz 2003 tavasza Az István, a király gyurmafilmváltozata. Tervezett költségvetés: 1,8 milliárd FT. Rendezo: Koltai Gábor 2003 osze Ahogy én láttam a 12. századot. Vak Béla életét feldolgozó fekete portréfilm. 1,2 milliárd Ft. Rendezo: ha Koltai Gábor befejezi a másikat, akkor o ha nem, akkor majd várnak. 2004 Mátyás király és a furfangos alcsúti pásztor. Bábfilm. Tervezett költségvetés: 3 milliárd Ft. Rendezo: aki éppen ráér a Hepiend Kft.-nél. 2005 Puskás Öcsi. Rendkívül színes történelmi film. 4 milliárd Ft. Rendezo: Deutsch Tamás 2006 A Honfoglalás digitálisan felújított változata. 200 db számítógépesen megrajzolt újbesenyovel, Franco Nero most még kékebb szemmel és Demjén Rózsi teljesen átdolgozott hanggal. Szinkronrendezo: K L Csaba. Tervezett költségvetés: 5 milliárd Ft 2007 Tervezett kiadások: 7 milliárd Ft a Hepiend Kft-nek - csak úgy 2008 0 Ft, mert az elozo évben rendkívül sokat költöttek a magyar filmre 2009 Nyaral a miniszterelnök. Amator VHS-felvétel. 4 milliárd Ft. Rendezo: Várhelyi Attila, amennyiben szabadlábon lesz 2010 Öt éve készült a Puskás Öcsi-film. Portré Deutsch Tamás filmrendezorol. Rendezo: Deutsch Zalán. 5 milliárd Ft 2011 A miniszterelnök visszatér a 2009-ben megkezdett nyaralásból. 6 miliárd Ft. Szerkeszto: Kondor Katalin. 2012 Az Orbán-dinasztia 14 éve. 14 milliárd Ft. Rendezo: Szabó László Zsolt, nyugalmazott canberrai nagykövet

[ 2001. Június 29. 12:27 ]

Majom [ [email protected] ]

Hannibal kritika rendben. Azt mesélje el nekem valaki, hogy a 10 legkeresettebb bűnöző egyike hogyan szállhat fel repülőre, amikor ráadásul tök ugyanúgy néz ki mint a körözési fotókon? És a csajt ki szabadította ki a letört kilincsü frigó fogságából? Ennek a filmnek a forgatókönyv a leggyengéje...

[ 2001. Július 02. 09:33 ]

Walter [ [email protected] ]

Èn még nem láttam a filmet, de szeretném megnézni (vagy már nem is igazán tudom, hála ennek a kritikának)! Látatlanba ez a kritika egy kalap sz..nak tünik, teljeseb müvi, egy marék "szakszó" egymásra halmozása, ami kurvára érthetetlen! (Hé, ti akik egyetértetek, egyáltalán felfogtátok miröl ír ez a barom?)

[ 2001. Július 05. 15:01 ]

NASA [ ]

Walterom, kíváncsi lennék, hogy Te milyen olvasmányokon köszörülöd a műveltséged úgy általában. Gyanítom, hogy pl. nem Filmvilágon.

[ 2001. Július 05. 18:33 ]

Walter [ ]

Hogy én mit olvasok? Irodalmat, tudod NASA, amit te olyan jó messze elkerültél az iskolában!

[ 2001. Július 08. 12:59 ]

Varro Attila [ [email protected] ]

kedves walter, talan ha legkozelebb nem "latatlanba" iteled meg az irasokat, meg az is elofordulhat, hogy megerted oket, de a fogalmazasodbol itelve azt javaslom, elobb birkozz meg a nyolc altalanossal, barmilyen nagy is a kihivas, tudod itt nem analfabetaknak szolnak a kritikak, ja es egy kis modort is felszedhetnel valahol, ha mar otthon nem sikerult, amennyiben azt szeretned, hogy komolyan vegyek a velemenyedet:-7

[ 2001. Július 08. 16:53 ]

NASA [ ]

Bocsáss meg Walter, de én egy akkora nagy tahó vagyok...

[ 2001. Július 10. 00:46 ]

Tímea [ ]

Nagyjából egyetértek a film kritikájával. De mire kapott két kacsát?

[ 2001. Július 11. 11:36 ]

isz-akos [ [email protected] ]

Nekem tetszett a film csupán azt nem értem hogy Hannibált miért nem ölték meg a vaddisznók a film vége felé a ketrecben?

[ 2001. Július 20. 01:33 ]

konyhamalac [ ]

Nekem is tetszett a film, csak azt nem értem miért hogy Hannibál miért nem lett rabbi a film végén.

[ 2001. Augusztus 16. 22:18 ]

Neved

E-mail címed

Hozzászólás